Der Spruch ist geklaut, passt aber sehr gut: Never say no to Google \u201ePanda\u201d<\/strong>! Seit 2011 watscht das Update in unregelm\u00e4\u00dfigen Abst\u00e4nden tausende Seiten f\u00fcr minderwertigen Content ab. Zwar wurde der \u201ePanda\u201c-B\u00e4r urspr\u00fcnglich losgelassen, um vor allem Linkfarmen anzugreifen. Wie bekannt steht \u201ePanda\u201c aber l\u00e4ngst allgemein f\u00fcr Abstrafungen gegen\u00fcber Seiten, deren Inhalte von Google als \u201elow quality content\u201c bewertet werden. Das hei\u00dft als \u201ethin\u201c und \/ oder \u201eshallow\u201c und \/ oder \u201epirated\u201c, mithin genauso als \u201euser-unfriendly\u201c. Ein \u201enein\u201c zu Googles Qualit\u00e4tsma\u00dfgaben ist darum weniger ratsam denn je, auch weil Google im Mai zus\u00e4tzlich eine \u201ePhantom\u201c-Suchmetrik in den Core-Algorithmus integrierte. Diese Metrik (auch als \u201eQuality\u201c-Update<\/strong> bekannt) operiert sozusagen wie ein \u201eReverse Panda\u201c und platziert Domains mit hoher Wertigkeit weiter oben in den Rankings. Sie bestraft also nicht f\u00fcr minderwertigen Content, sondern belohnt f\u00fcr guten. Aber ob nun so oder so: Fest steht, dass Google den Kampf gegen fragw\u00fcrdige Websites mit ziemlich taffer Tatze f\u00fchrt.<\/p>\n Die neueste Kampfrunde wurde am 19. Juli eingel\u00e4utet, als Google offiziell damit begann, das Panda-Refresh 4.2 (#28)<\/strong> auszurollen. Zun\u00e4chst einmal: warum \u201eRefresh\u201c? Google erkl\u00e4rte, es solle sich seit dem letzten vollwertigen Update 4.0 (am 26. M\u00e4rz 2014) nichts Schwerwiegendes an den Metriken und damit den Auswirkungen ge\u00e4ndert haben. Es handelt sich demnach blo\u00df um die Aktualisierung des Datenbestandes, um eine Panda-Iteration. Das ist wichtig, denn es m\u00fcsste theoretisch bedeuten, dass Websites eigentlich keine Penalty zu bef\u00fcrchten h\u00e4tten, wenn sie schon von 4.0 und 4.1 nicht betroffen waren. \u00dcberhaupt, k\u00fcndigte Google an, werde es diesmal h\u00f6chstens 3 Prozent aller Suchanfragen (\u201esearch queries\u201c) treffen. Klingt tats\u00e4chlich nach nicht viel, aber trotzdem bleibt die Frage: Welche Art von Websites mag gef\u00e4hrdet sein? Erste R\u00fcckschl\u00fcsse erlauben aktuelle Daten von sistrix.de.<\/p>\n Im aktuellen Indexwatch-Report<\/strong> (sistrix.de\/news\/indexwatch) wird unter dem Stichwort Panda 4.2 auf einen Sichtbarkeitseinbruch bei yasni.de hingewiesen. Die Domain beherbergt eine so schon omin\u00f6se \u201ePersonensuchmaschine\u201c und, viel wichtiger, noch etwas anderes: viele (aufpoppende) Werbeanzeigen bei zugleich geringer Textmenge. Wer die Suche wirklich ausprobiert, wird vom Ergebnis zumal wenig \u00fcberzeugt sein. Dass man eine solche Seite bald wieder verlassen und so ein negatives Usersignal senden wird, ist die denkbar logische Konsequenz. Weiterhin berichtet Sistrix im Panda-Kontext von Reaktionen bei \u201eeinige[n] gro\u00dfe[n] Preis-, Gutschein- und Vergleichsseiten\u201c. Also Seiten, die erfahrungsgem\u00e4\u00df zahlreiche Unterseiten oder Verzeichnisse mit mangelhaftem und werbekontaminiertem Content aufweisen.<\/p>\n Es ist nun bekannt, dass der Panda eine \u201epage-level score\u201c<\/strong> vornimmt. Er \u00fcberpr\u00fcft die Einzelseiten einer Domain separat auf ihre jeweilige Qualit\u00e4t. Darum n\u00e4hren die eben genannten Sistrix-Infos einen bestimmten Verdacht. Sichtbare Ranking-Einbu\u00dfen durch Panda 4.2 k\u00f6nnten vor allem folgende Websites betreffen: 1. Websites mit (sehr) vielen qualitativ fragw\u00fcrdigen Pages \u2013 mit thin Content etwa. 2. Websites mit (sehr) vielen kaum SEO-optimierten Pages \u2013 mit dynamisch generierten &%\u00a7-URLs etwa. Und nat\u00fcrlich Websites, f\u00fcr die 1. und 2. zugleich gilt. Es griffe dann trotz \u201epage-level score\u201c ein kumulativer Effekt. Zwar hinterlie\u00dfe der B\u00e4r auf page-level nur Tatzenkratzer. Im Ganzen allerdings, sprich domainweit, t\u00e4ten die vielen Kratzer doch empfindlich weh. Besonders bedroht w\u00e4ren demnach Seiten, die den Panda mit gro\u00dfen Rationen an Low- und Mid-Quality Content m\u00e4sten. Auch SEO-M\u00e4ngel auf page-level (wie fehlende Metadaten, ungenaue 301-Redirects, falsch verwendete Canonical-Tags und so weiter) k\u00f6nnten ab einer gewissen Seitenzahl eine noch fatalere Rolle als sowieso schon spielen.<\/p>\n Wer viele Einzelseiten hat und jetzt die Penalty f\u00fcrchtet, kann (sollte!) sich f\u00fcr Panda 4.2 aber durchaus noch r\u00fcsten. Geeignete Ma\u00dfnahmen k\u00f6nnen nach wie vor rechtzeitig ergriffen werden. Erw\u00e4hnenswert an diesem Panda ist ja auch: Er schreitet diesmal sehr, sehr gem\u00fctlich voran. Das gibt Webmastern wohl entsprechend Zeit, ihren Webspace zu renovieren und \/ oder aufzur\u00e4umen. Am 05. August bekr\u00e4ftigte Search Engine Land unter Berufung auf Google, es handele sich diesmal um „the slowest rollout ever“<\/strong>; \u00fcber stolze sieben Monate solle sich das Ausrollen diesmal hinziehen. In manchem aufgebrachten Kommentar hei\u00dft es deshalb sinngem\u00e4\u00df: Skandal! Schiebung! B\u00f6ser B\u00e4r! Wir werden erst in vielen Monaten erfahren, ob wir zu den 3 Prozent geh\u00f6ren! Oder: Unsere Seite, wenn sie jetzt im Ranking f\u00e4llt, ist f\u00fcr alle diese Monate nicht mehr zu retten! Da halten wir nun gerne dagegen. Die positive Einstellung eines aktuellen Artikels von marketing-cow.de finden wir n\u00e4mlich viel konstruktiver. Da hei\u00dft es weise: \u201eNutzt die Zeit und arbeitet mit Bedacht an eurer Seite\u201c! D\u2019accord! Im Zweifelsfall nicht klagen, sondern handeln. Es ist gewiss etwas Wahres dran, wenn in Bezug auf das ausstehende Ausroll-Zeitfenster von einer \u201eSchonfrist\u201c gesprochen wird.<\/p>\n Man kann es durchaus so betrachten, dass Google den Webmastern gen\u00fcgend Gelegenheit geben m\u00f6chte, um \u201aJa!\u2018 zum Refresh zu sagen. Um sich Panda-sicher zu machen<\/strong>. Etwa indem man sich klugerweise daf\u00fcr entschiede,<\/p>\n Tipp: Wer solche Ma\u00dfnahmen nicht f\u00fcr alle Unterseiten durchf\u00fchren will oder kann, sollte dies zumindest f\u00fcr die wichtigsten in Erw\u00e4gung ziehen. Deren positive Bewertung k\u00f6nnte dann das Gesamt-Negativergebnis \u201aabfedern\u2018. Und noch etwas: Never forget the Google \u201ePhantom\u201c-Update<\/strong>! Da diese Metrik, wie gesagt, hochwertige Seiten mit besseren Rankings belohnt, lie\u00dfe sie sich wie ein \u201aPanda-Penalty-Puffer\u2018 betrachten. Und da eben sie ein Teil des Core-Algorithmus ist, wirkt die Metrik \u2013 im Unterschied zum Panda (wobei Google dessen Core-Integration ebenfalls plant) \u2013 wie in Echtzeit. Soll hei\u00dfen: Sie kann praktisch jederzeit auf eure Bem\u00fchungen um Qualit\u00e4t reagieren. Es k\u00f6nnte daher auch helfen, einzelne schlechte Unterseiten aus dem Index zu werfen und mit guten auszugleichen, die bestenfalls noch mit hohen Besucherraten und l\u00e4ngeren Verweildauern punkten.<\/p>\n Wom\u00f6glich (um zum Abschluss auch eine provokative These abzuliefern) ist mehr Aufwand und Panik als sonst aber gar nicht angemessen. Wer sagt eigentlich, dass Google diesen Refresh nicht einfach deshalb so langsam ausrollt, weil die Webmaster dann l\u00e4ngerfristig verunsichert sind und flei\u00dfig an der Qualit\u00e4t ihrer Seiten schrauben? Ohne dass der Panda wirklich zuschlagen m\u00fcsste? Diese Pan(da)opticon-Taktik<\/strong> w\u00e4re zwar gemein, sie bescherte uns in den kommenden sieben Monaten aber trotzdem h\u00f6herwertige Inhalte, wozu wir auch nicht nein sagen. Den Pandab\u00e4ren (4.2), seinen Freund Phantom und die (m\u00f6glichen) Folgen zu beobachten, wird also weiterhin spannend bleiben; und wer wei\u00df, welche Krallen Google als n\u00e4chstes auszufahren gedenkt\u2026? Da d\u00fcrft nat\u00fcrlich auch ihr dr\u00fcber nachdenken. \u00dcberhaupt d\u00fcrft ihr Leser euch zum lauten Zustimmen oder Kopfnicken ermuntert f\u00fchlen. We never say no to comments.<\/p>\n Bild-Quellenangabe: angela n. auf Flickr (Creative Commons; Original-Bild ver\u00e4ndert)<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Panda 4.2 \u2013 schon wieder tobt der B\u00e4r! Der Spruch ist geklaut, passt aber sehr gut: Never say no to Google \u201ePanda\u201d! Seit 2011 watscht das Update in unregelm\u00e4\u00dfigen Abst\u00e4nden tausende Seiten f\u00fcr minderwertigen Content ab. Zwar wurde der \u201ePanda\u201c-B\u00e4r urspr\u00fcnglich losgelassen, um vor allem Linkfarmen anzugreifen. Wie bekannt steht \u201ePanda\u201c aber l\u00e4ngst allgemein f\u00fcr […]<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":12129,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[258,259,97,260],"yoast_head":"\nDie betroffenen 3 Prozent \u2013 wer f\u00e4llt ins Beuteschema?<\/h2>\n
Der beh\u00e4bige B\u00e4r \u2013 Zeit f\u00fcr Ma\u00dfnahmen!<\/h2>\n
\n
Alle Panda-Panik \u2013 unangebracht?<\/h2>\n